Femcare 49

+

Femcare Clinica in North Carolina potrebbe presto riaprire Carolina del Nord anti-Trans legge Tutte le ultime notizie, l'analisi e il commento consegnato a voi. In quello che promette di essere uno dei showdown legali più da vicino visto dell'anno, North Carolina e il Dipartimento statunitense della Giustizia (DOJ) ha presentato il duello cause contro l'un l'altro il Lunedi. ogni chiedendo una corte federale per determinare la legittimità delle disposizioni anti-discriminazione trans bagno negli stati di recente emanate HB 2. HB 2 è la legge grossolanamente discriminatorio che capovolge le leggi locali contro la discriminazione, vieta le città o contee di fissare un salario minimo per datori di lavoro privati, e mandati che l'accesso ai servizi igienici nelle scuole e gli edifici di proprietà pubblica sono limitati al genere su un certificato di nascita persone. E anche con la relativa mancanza di precedente legale in materia di popoli trans diritti civili, se la storia è alcuna indicazione, North Carolina molto bene può trovarsi alla fine perdendo di questa lotta. Nel corso di una conferenza stampa Lunedi, il procuratore generale Loretta Lynch ha annunciato che il Dipartimento di Giustizia sarebbe il deposito di una querela alla ricerca di un'ingiunzione permanente per bloccare la fornitura di discriminazione bagno di HB 2 e accusato North Carolina di creare discriminazioni sponsorizzata dallo stato contro le persone transgender, che semplicemente cercano di impegnarsi in più privato di funzioni in un luogo sicuro e giusto securitya dato per scontato dalla maggior parte di noi. Parlando direttamente alla comunità transgender, Lynch ha detto, piace questa storia vostro contributo 10 deducibili dalle tasse aiuta a sostenere la nostra ricerca, reporting e analisi. Il DOJ aveva già dato North Carolina governatore Pat McCrory (R) la possibilità di evitare la spesa e il fastidio di difendere una causa contro gli Stati Uniti. Principal vice Vanita Gupta ha dato un ultimatum McCrory in una lettera la scorsa settimana: Verificare che lo stato del North Carolina non sarebbe hb 2, o rischiare una causa per i diritti civili e una riduzione dei quasi 861 milioni in fondi federali North Carolina riceve ogni anno. Gupta ha dato lo stato fino a questo Lunedi scorso a pensarci e di notificare i dipendenti che, coerentemente con la legge federale, sono autorizzate ad accedere a bagni e altre strutture che si allineano con la loro identità di genere. McCrory ha risposto presentando una causa del tutto inutile. North Carolina avrebbe potuto facilmente stesso il costo del deposito salvato, ha detto il Dipartimento di Giustizia che sarebbe andare avanti con HB 2, e solo aspettato di essere schiaffeggiato con una querela. I casi sono in corso di essere consolidate in ogni caso. Ma sprecare i soldi dei contribuenti nello sforzo persistente per opprimere la gente emarginati sembra essere una tattica preferita tra gli Stati che non hanno niente di meglio da fare. Invece di conferma che avrebbe fermare la campagna contro le persone trans, McCrory citato in giudizio l'amministrazione Obama in tribunale federale in North Carolina per la sua radicale reinterpretazione del titolo VII del Civil Rights Act del 1964 che impedirebbe attrici da tutelare i diritti del corpo privacy di stato dipendenti mentre tener conto delle esigenze dei transgender dipendenti statali sic. Titolo VII vieta la discriminazione sul lavoro basata sul sesso, tra un certo numero di altre protezioni. Secondo l'analisi torturato in McCrorys denuncia, il Dipartimento di Giustizia sta ignorando la privacy fisica dei dipendenti statali, in particolare le donne e le ragazze che, a seguito di uguaglianza bagno, potrebbe essere vulnerabile ad aggressione da qualsiasi predatore sessuale sostenendo di essere una donna, al fine di accedere più facilmente alla loro preda, nonostante il fatto che non vi è un singolo episodio riferito una persona trans aggredito nessuno in un bagno. McCrorys denuncia cita una manciata di casi fuori del settimo, ottavo, e il decimo circuito Corti d'Appello, i quali stanno per la proposizione che il titolo VII pretende di proteggere le persone transgender come le persone transgender di per sé. e che si pretende proteggere le persone con Anche mettendo da parte McCrorys intimazione problematico che i dipendenti transgender non avete lo stesso diritto all'integrità fisica privacy che cisgender dipendenti fanno, McCrorys denuncia non coglie il punto. Il problema non è la discriminazione contro le persone transgender per essere transgender, ma piuttosto, come il Dipartimento di Giustizia ha sottolineato nella sua lettera al governatore McCrory, il problema è che la discriminazione contro le persone transessuali è una discriminazione basata sul sesso e la discriminazione basata sul sesso è un violazione del titolo VII. Citando il punto di riferimento decisione Price Waterhouse v. Hopkins. in cui la Corte Suprema ha chiarito che la discriminazione sulla base del sesso comprende un trattamento differenziato sulla base di ogni considerazione in base al sesso, il DOJ ha osservato che i tribunali federali e le agenzie amministrative hanno applicato Titolo VII della discriminazione nei confronti delle persone transgender basato sul sesso, compreso genere identità. In Hopkins, attrice Ann Hopkins ha detto che era stato negato una promozione al lavoro perché era troppo macho. Il suo datore di lavoro le ha detto che avrebbe dovuto indossare il trucco, lo stile i capelli, e di agire più femminile. Sei membri della Corte Suprema hanno convenuto che tali commenti sono stati indicativi della discriminazione di genere, e ha dichiarato che il titolo VII impedito la discriminazione a causa del sesso biologico, ma anche impedito stereotypingdiscrimination genere basate su qualcuno non aver agito e sembrano secondo le aspettative definite dal genere. Ha senso che lo stesso principio si applica alle persone transgender. Ann Hopkins è stato trattato in modo diverso al lavoro, perché ha espresso il suo genere in un modo che non si conformi alle norme sociali arbitrarie. Allo stesso modo, le persone transgender che sono autorizzati a utilizzare il bagno che è conforme alla loro identità vengono trattati in modo diverso rispetto alle persone cisgender, perché le persone transgender, per quanto riguarda alcuni dei corti sono interessati, non sono esprimendo la loro genere in un modo che le parti della società ritenuti funzionali. Come il 11 ° Circuito ha osservato nel 2011 caso Glenn v. Brumby. una persona è definita come transgender proprio a causa della percezione che il suo comportamento trasgredisce gli stereotipi di genere. Gli stessi atti che definiscono le persone transgender come transgender sono quelli che contraddicono gli stereotipi di genere e del comportamento appropriato. Se la gente cisgender possono utilizzare le strutture per le persone che condividono il sesso biologico con cui si identificano, allora è discriminatorio negare transgender che stessa dignità personale. Punto. McCrory Non sembra di capire questo e viene bloccato sul concetto di: Nella sua denuncia, protesta che North Carolina non tratta i dipendenti transgender in modo diverso da parte dei dipendenti non transgender. Tutti i dipendenti statali hanno l'obbligo di usare il bagno e spogliatoi assegnato a persone di loro stesso sesso biologico, a prescindere dalla identità di genere, o lo stato transgender. Si può immaginare di fare lo stesso argomento per quanto riguarda, ad esempio, i bagni segregazione razziale: tutti i dipendenti statali hanno l'obbligo di usare il bagno e spogliatoi assegnato a persone della loro stessa razza. E si spera McCrory sarebbe d'accordo che un argomento del genere sarebbe caduta piatta sul suo volto. In definitiva, la lotta tra gli Stati Uniti e North Carolina è qualcosa di più di un semplice bagno. La sua anche di panico prudenti circa la illegalità culturale apparente dell'amministrazione Obama. I commentatori conservatori sono caterwauling che l'amministrazione Obama sta riscrivendo titolo VII e il suo agire sorella, titolo IX delle Modifiche USA Istruzione di 1972which proibisce la discriminazione in schoolsto anticipo un ordine transgender. Si lamentano che le persone transgender non sono una classe protetta ai sensi del titolo VII o titolo IX, e che l'estensione delle protezioni contro la discriminazione si trovano in questi statuti alle persone transgender richiede Congresso timbro di approvazione. In particolare, McCrorys denuncia tace sul titolo IX, presumibilmente perché il Quarto Circuito (che è dove North Carolina si trova) ha annunciato il mese scorso che avrebbe rinviare alle amministrazioni Obama linee guida Titolo IX, che richiedono le scuole che ricevono fondi pubblici per consentire agli studenti transgender a utilizzare bagni coerenti con la loro identità di genere. L'amministrazione Obama ha riaffermato questa guida, in una lettera alle scuole pubbliche il Venerdì. La denuncia primario di McCrory e la sua cricca è che l'amministrazione Obama sta ridefinendo il sesso, e che la nuova definizione supera di gran lunga tutto ciò che il Congresso avrebbe potuto contemplato quando ha promulgato gli statuti gemelli nel 1964 e 1972. McCrorys denuncia circa la radicale reinterpretazione del titolo VII sottolinea quel punto. Ma quello non è necessariamente vero. La possibilità d'impiego Commissione Pari (EEOC), l'agenzia federale responsabile per l'interpretazione e l'applicazione del titolo VII sotto l'amministrazione Obama, è neanche ridefinendo il sesso ai fini del divieto di discriminazione fondata sul sesso nel titolo VII. Non proprio. Piuttosto, l'EEOC ha dato il termine un po 'di contesto alla luce di Hopkins e casi simili, in cui i giudici hanno riconosciuto che la discriminazione sessuale include stereotipi di genere. E l'EEOC è ben all'interno del suo diritto di farlo. In 1997s Auer v. Robbins. la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che le agenzie federali hanno il diritto di interpretare i propri regolamenti come meglio credono, a patto che la loro interpretazione è neanche conflitto erronea e entrate con il linguaggio semplice dello statuto o regolamento. Supponendo che la corte federale del Nord Carolina segue la regola Auer, McCrory solito hanno una gamba legale a stare su. McCrory sarà probabilmente sostengono che il Congresso non ha inteso il termine del sesso per significare qualcosa di diverso da maschio o femmina biologica biologico. Ma certamente il EEOCs più espansiva interpretationthat sesso include genere non identityis contraddetto dal titolo VII o da intenti del Congresso. In effetti, la storia legislativo riguardante il titolo VII è piuttosto scarsa in quanto il divieto di discriminazione sessuale era una dell'ultimo minuto aggiunta alle sue protezioni. Titolo VII inizialmente è stato concepito per proibire la discriminazione razziale sul posto di lavoro. Rep. Howard Smith (D-VA) ha introdotto un emendamento per aggiungere protezioni discriminazione sessuale al titolo VII a soli due giorni prima della Camera dei rappresentanti è stata prevista per il voto su di essa. Smith, che era un avversario vocale dei diritti civili per i neri, è stato considerato un convinto sostenitore dei diritti delle donne. (Come si sentiva su Black womenor se lui sapeva nemmeno che existedis anyones indovinare.) Quindi, qualsiasi discussione di intenti del Congresso rispetto alle discriminazioni basate sul sesso e titolo VII sarà di breve durata. Un argomento potrebbe certamente essere fatto che il Congresso non stava contemplando che t intendono discriminazione fondata sul sesso per comprendere l'identità di genere quando passò lo statuto, ma se c'è nulla nella storia legislativa, allora chi può dire Inoltre, come un uomo saggio una volta disse, divieti Collegio spesso vanno al di là il male principale per coprire mali ragionevolmente comparabili, ed è in ultima analisi, le disposizioni delle nostre leggi, piuttosto che le principali preoccupazioni dei nostri legislatori da cui siamo governati. Quello è il giudice Antonin Scalia scrive l'opinione della maggioranza in Oncale v. Sundowner Offshore Services. un caso di molestia sessuale maschile-on-maschile. Scalia ha osservato che maschio-on-maschio le molestie sessuali sul posto di lavoro è stato sicuramente non il principale congresso male riguardava quando emanata titolo VII. Quasi sicuramente, nessuno dei due era l'accesso bagno transgender, ma questo non significa negare le persone transgender la dignità di utilizzare un bagno in linea con la loro identità di genere non è un numero primo male principale per il risarcimento ai sensi del titolo VII. Dopo tutto, se la sua abbastanza buono per Scalia, dovrebbe essere abbastanza buono per il governatore McCrory. Articoli correlati North Carolina governatore combatte per rispettare GOP legge anti-Transgender (Aggiornato)